Спортивный эксперт и обозреватель Nevasport Феликс Шифрино проблемах судейства, VAR и возможных решениях

Первый тур нового сезона Премьер-Лиги основательно подсветил судейскую тему. Конфликт был доведен до предела сразу в двух матчах. Сильные эмоции негодования пришли в гости сразу к двум Леонидам — Федуну и Слуцкому.

В матчах их команд случились зеркальные эпизоды. В игре «Спартака» был назначен пенальти, который можно было не назначать. В игре «Рубина» не был назначен пенальти, который можно было назначать.

Формулировка «можно» здесь не случайна. Те или иные эпизоды в футбольных матчах — это всегда вопрос интерпретации. Это история про «я так вижу». В этом и состоит сейчас главная сложность российского судейского корпуса.

Очевидных ошибок нет. Есть подход к оценки того или иного эпизода конкретным арбитром. Рефери Казарцев посчитал в динамике, что Жиго неосторожно сыграл по отношению к игроку «Сочи» уже после того, как тот нанес удар по воротам — пенальти есть. Судья Иванов решил, все также в динамике, что «шлагбаум» Гильерме не был причиной падения нападающего «Рубина» Игнатьева — пенальти нет.

Этим ситуациям взять бы и поменяться. Не поставить пенальти в Москве, назначить в Казани. Вопросов было бы немного. Но осталась бы проблема.

Дело в том, что в обоих случаях, если встать на сторону арбитра, эти эпизоды действительно можно интерпретировать так, как это было сделано. Но если подойти к оценке чуть по-другому, более оптимально с точки зрения судейства и футбола, то лучшим решением в матче «Спартак» — «Сочи» было продолжить игру. А в матче в Казани — назначить пенальти.

Нюанс, и в какой-то степени недоработка, заключается в том, что по протоколу VAR обязан согласиться с той точкой зрения, которую выбрал арбитр, если она не ошибочна. Оба раза судьи принимали решение в несколько пограничной ситуации, где некоторые формальные признаки указывали на правильность итоговых назначений/неназначений. То есть, находясь на поле, судья оценил эту ситуацию так. И это, хоть и противоречит духу момента, не является 100% ошибкой. А раз так, значит VAR не должен вмешиваться в решения арбитров.

В этом и заключалась дилемма Еськова с этим его «я не могу это не отменить». Смотря в монитор, он понимал, что никогда бы не назначил пенальти, который поставил Казарцев. Но при этом также и сознавал, что формальные признаки для определения фола есть, а значит был вынужден согласиться с главным судьей матча «Спартак» — «Сочи». Иначе бы нарушил протокол.

Решением проблемы в этих ситуациях будет изменение протокола — смена критерия работы VAR. И больших сложностей здесь нет.

Сейчас видео ассистент оценивает действия судьи, но не оценивает сам эпизод. Нужно сделать так, чтобы помимо оценки решения главного арбитра, момент сопоставлялся VAR по четырем конкретным вариантам. Любую судейскую вкусовщину можно разобрать на четыре молекулы.

Например, судья поставил точку. Пенальти это или не пенальти?

  1. Да
  2. Скорее да, чем нет
  3. Скорее нет, чем да
  4. Нет

Если VAR считает, что эпизод тянет на третий или четвертый, он приглашает главного пройти и пересмотреть эпизод самому. Если же VAR видит эпизод как первый или второй, то соглашается с оценкой главного судьи.

Если же протокол изменен не будет и все останется по прежнему, мы продолжим видеть, как VAR не смеет перечить вкусовщине конкретного судьи, а руководители и тренеры клубов РПЛ продолжат эмоционировать по каждой спорной ситуации.